Responsabilidad en tardanza de UME

MADRID, 9 Ago. (EUROPA PRESS) –

La madre cuyo hijo murió el pasado 5 de julio cuando se atragantó con un trozo de salchicha, Sonia Salcedo, afirmó hoy que la tardanza de la UVI, de unos 10 minutos, contribuyó al cúmulo de factores que ayudaron a la tragedia.

En una carta al director enviada a «El País» recogida por Europa Press, la madre del pequeño, de tres años, relata cómo sucedieron los hechos esa noche en Arganda. «Aún no sabemos cómo se le quedó atravesada en la tráquea, pero así fue. No nos pudo avisar de ninguna manera, pues ni tosió ni podía hablar ni nada. Su padre le puso boca abajo, dándole fuertes golpes en la espalda. Yo le metí los dedos en la boca y le presionaba la tripa», señaló.

«Mi marido llamó por teléfono pidiendo auxilio, pero al ver que no venían, decidimos bajar al centro médico, que está cerca, con la ayuda de un vecino. Imaginaos todo esto en cinco minutos, totalmente presos de los nervios. Al centro médico mi hijo llegó con pérdida de conocimiento y aún con pulso, según el parte médico, pero allí poco pudieron hacer, pues el médico de cabecera sólo pudo hacerle lo mismo que hicimos nosotros», manifestó Sonia Salcedo.

«La UVI no estaba allí y tardó más o menos 10 minutos. Sí. No cinco, como se ha dicho, yo estaba allí. ¿Dónde estaban? Imaginamos que estaban atendiendo otra urgencia. ¿Es comprensible que en un pueblo de más de 30.000 habitantes censados sólo haya una UVI y un centro abierto de urgencias sin medios para una situación así?», se preguntó.

Por todo ello, a su juicio, aquel 5 de julio se unieron muchos factores que ayudaron a la muerte de su hijo y «algunos podrían haberse evitado». «Y no lo digo yo, sino uno de los médicos, que dijo: «Si le hubiésemos cogido antes…». !Claro! Eso pienso yo, si la UVI hubiera estado allí, que fue quien le extrajo la salchicha, quién sabe qué hubiera pasado», concluyó.

Fuente: Europa Press (Enlace a la noticia)

Voy a intentar sintetizar lo sucedido, según lo relatado por la madre y lo que en su día me relataron los compañeros:

1. El niño se atraganta

2. Se avisa al 112, tras la gestión de la llamada en el SCU la UME de Arganda sale desde el SUAP hacia el domicilio.

3. Mientras la UME está en camino, los padres deciden trasladar por sus medios al SUAP sin anular el recurso (pudiendo llegar a cruzarse con el mismo).

4. Los padres llegan al SUAP y la UME al domicilio vacío.

5. El equipo del SUAP comienza manobras de desobstrucción de vía aérea y solicita la UME, mientras ésta pregunta al SCU dónde se encuentra el paciente.

6. El SCU determina la relación entre ambas llamadas y dirige la UME de vuelta hacia el SUAP

7. La UME llega al SUAP, y aplicando SVA realiza una desobstrucción de la vía aérea del niño y comienza las maniobras de RCP-A.

8. Al no dar resultado las mismas, se determina la muerte del niño.

En mi opinión, está muy claro que no hay negligencia alguna por parte del servicio. La UME acudió rápidamente dónde se les envió, y en el SUAP se hizo todo lo posible. A día de hoy, una UME y un SUAP en Arganda parecen suficientes (la razón habs/recurso es de las menores de la CAM) y en el SUAP sí que hay medios para tratar esos problemas, dentro de lo razonable.

Es lógico que el médico generalista (que no de cabecera) del SUAP no realizara técnicas de SVA, puesto que el manejo avanzado de la vía aérea difícil del paciente pediátrico no parece asumible por personal no entrenado específicamente. En estos casos, resulta mucho más efectivo realizar las técnicas manuales conocidas (Heimlich) que ponerse a intentar otras maniobras más complejas que no se dominan.

Supongo que es realmente duro de aceptar por su parte, pero creo que la única falta de responsabilidad y motivo de la demora de la asistencia de la UME fue por parte de los padres del niño, al no esperarla y ni siquiera informar de que trasladaban por sus medios. A pesar de lo duro de la situación, no me parece justo culpar al servicio en los medios de comunicación del retraso en la asistencia.

Mañana voy a comentarles esto mismo a los departamentos de prensa y calidad a ver si ven procedente hacer una aclaración pública. ¿A vosotros qué os parece? ¿Hay algún dato incorrecto en alguna de las versiones?