Denuncian el despido de 140 conductores de ambulancias cuando las nuevas adjudic

Inicio Foro de Summarios No solo Summa Denuncian el despido de 140 conductores de ambulancias cuando las nuevas adjudic

Viendo 15 entradas - de la 76 a la 90 (de un total de 112)
  • Autor
    Entradas
  • #57418
    yomismo1
    Participante

      especulacion nada chiquitin pero ya sabes como va esto en este sector por eso no voy adelantar nada solo te puedo decir : inclupimiento del convenio colectivo , inclumpimiento de lo pliegos ,etc…. pero esa decision no la tomamos ni tu ni yo cuando la tomen l veremos todos

      #57419
      FranTorrejon
      Participante

        Hola yomismo, ¿que es lo que va a pasar que nos va a sorprender? es pura especulacion, o sabes algo o que?

        Gracias

          Especulación, amenaza, rumor… el caso es seguir con la matraca de la falta de compañerismo… No se que pretenden que haga la gente, de verdad, a ver si entre aviso y aviso nos ilumina…

        #57420
        FranTorrejon
        Participante

          especulacion nada chiquitin pero ya sabes como va esto en este sector por eso no voy adelantar nada solo te puedo decir : inclupimiento del convenio colectivo , inclumpimiento de lo pliegos ,etc…. pero esa decision no la tomamos ni tu ni yo cuando la tomen l veremos todos

          Así poco aportas. Son herramientas que se le dan a los trabajadores para ganar cualquier juicio, y si son muchos casos o repetidos los problemas, la administración puede sancionar e incluso quitar la concesión… En fin, sea lo que sea, animo a esos trabajadores…

          #57421
          yomismo1
          Participante

            Lo se fran pero es algo muy fuerte para que yo lo diga en un foro pero vamos tu lo has dicho en tu respuesta y con relacion a la matraca del compañerismo nadie te ha pedido que hagas nada ni ati ni a nadie todo lo va hacer la justicia

            #57422
            FranTorrejon
            Participante

              Y ojalá lo haga cuanto antes, ya que la justicia, por mucho que en este pais sea de risa, es la única con poder para obligar a las empresas a que hagan algo, y por supuesto esperemos que favorable a vosotros.

              #57423
              Ptah
              Participante

                En primer lugar mi respeto, solidaridad y apoyo con los 140 trabajadores que se han visto inmersos en una situación que no deseo a nadie.

                Claro que la administración tiene responsabilidad en este lío. En primer lugar por externalizar servicios que, dicen, no funcionan o no son rentables. Precisamente lo Público es para eso, para realizar los servicios básicos que no suponen rentabilidad económica pero sí una alta rentabilidad social. Llevamos años oyendo la misma canción, y parece que ésta está hecha para la privatización. La gestión de los SSPP es un desastre; ¿será porque son puestos de confianza dados no a profesionales sino a gentes de nuestra cuerda?

                Lo segundo: Quienes gestionan las contratas y subcontratas buscan rentabilidad económica. Bien, pero… ¿A costa de trabajadores y usuarios de la Sanidad? Creo que sí, y lo peor es que a nadie parece importar…

                Tercero: ¿Cómo es posible que la administración contrate empresas que no cumplen con la legalidad vigente? Parece que lo de la mujer del César ya está demodé… Así nos va a todos.

                Por último (al vez debería ser lo 1º): La desaparición del servicio de traslados del antiguo SEU se realizó para crear el servicio de UVI sin coste laboral para los trabajadores (una de las transformaciones de un tal Justo que nunca hizo honor a su nombre); ¿para qué trabajadores?

                Aunque ganen, que tienen todas las posibilidades, ¿cuál es el coste? La administración no puede lavarse las manos ante esta situación, son los primeros responsables; y lo son porque es ella la que contrata, y debe vigilar el cumplimiento de la legislación vigente.

                Álguien ha mencionado lo de las barbas del vecino… Pues eso.

                #57424
                blanquito
                Participante

                  Path, no puedo decir más que me has dejado sin palabras. No se puede decir mejor y más claro.

                  Y con tu argumento, un fuerte palo para todos aquellos que justifican las actuaciones de las empresas, en ocasiones ilegales (como la no subrogacion de estos 140 trabajadores por deudas entre empresas), recortando derechos de los trabajadores y tratando de eximir responsabilidad a la administración pública, cuando lo que estas empresas prestan no deja de ser un servicio público externalizado, pero un servicio público al fin al cabo y deberían ser vigilados.

                  #57425
                  FranTorrejon
                  Participante

                    Path, no puedo decir más que me has dejado sin palabras. No se puede decir mejor y más claro.

                    Y con tu argumento, un fuerte palo para todos aquellos que justifican las actuaciones de las empresas, en ocasiones ilegales (como la no subrogacion de estos 140 trabajadores por deudas entre empresas), recortando derechos de los trabajadores y tratando de eximir responsabilidad a la administración pública, cuando lo que estas empresas prestan no deja de ser un servicio público externalizado, pero un servicio público al fin al cabo y deberían ser vigilados.

                      De fuerte palo nada majete, que si viene en el convenio que no hay obligación de subrogar cuando hay deudas… Es lo que hay. Si es recortar derechos, que los sindicatos no hubiesen firmado ese punto.

                    #57426
                    yomismo1
                    Participante

                      Estas seguro fran. …………….. A ver si hay alguno de los que y van a alerta de los de translife a ver que pone la sentencia por que el juez de lo social no piensa lo mismo que tu aunque te duela no llevas razon pero no te preocupes seras el primero en conocer la sentencia de los otros para ver que no tienes nada de razon

                      #57427
                      KARABANTXELERO
                      Participante

                        Path, no puedo decir más que me has dejado sin palabras. No se puede decir mejor y más claro.

                        Y con tu argumento, un fuerte palo para todos aquellos que justifican las actuaciones de las empresas, en ocasiones ilegales (como la no subrogacion de estos 140 trabajadores por deudas entre empresas), recortando derechos de los trabajadores y tratando de eximir responsabilidad a la administración pública, cuando lo que estas empresas prestan no deja de ser un servicio público externalizado, pero un servicio público al fin al cabo y deberían ser vigilados.

                          De fuerte palo nada majete, que si viene en el convenio que no hay obligación de subrogar cuando hay deudas… Es lo que hay. Si es recortar derechos, que los sindicatos no hubiesen firmado ese punto.

                        Con el debido respeto Fran, como se te ve el plumero «compañero»….

                        #57428
                        blanquito
                        Participante

                          A ver, creo que hay que crisparse, aunque tenga una opinión diferente y por supuesto, sorprendente.

                            De fuerte palo nada majete, que si viene en el convenio que no hay obligación de subrogar cuando hay deudas… Es lo que hay. Si es recortar derechos, que los sindicatos no hubiesen firmado ese punto.

                          Frantorrejon. ¿Donde pone eso?

                          #57429
                          FranTorrejon
                          Participante

                            Que se me ve el plumero, en que? Como si tuviese yo algun interés en esta historia no te jode… En todo caso, en que se solucione a favor de los trabajadores por la amistad que me une con alguno de los implicados. Pero de ahí, a que no quiera ver TODAS las cosas, en vez de las que solo me convienen a mi por un interés determinado, es MUY DIFERENTE.

                              En el convenio, creo recordar (ahora no lo tengo a mano y estoy fuera de casa) que en las condiciones de subrogación, las empresas debían encontrarse al corriente de pago. No se el punto concreto, pero vamos, que todos podéis consultarlo.

                              Mientras que un juzgado no se pronuncie yomismo, es el convenio el que dicta las normas. La diferencia de un juez y nosotros, es que el interpreta esa ley (convenio) como el aprecia, y puede dictar sentencia en un sentido contrario al que se expresa el citado convenio. Tu, yo, las empresas, y perico el de los palotes, no podemos… Por eso, que la sala de lo social falle y lo haga a favor de los trabajadores no significa que lo teórico y sin intervención judicial es lo que yo he dicho (lo que dice el convenio, no yo)

                              Así que ahora, sobre todo al del plumero, me explicáis por favor la fijación que tenéis conmigo, que parece que pensáis que quiero que os exterminen o algo así coño, por no daros la razón. Me he limitado a verlo desde fuera y tratar de ver TODOS los puntos de vista, entre ellos el del empresario que tiene que asumir a unos trabajadores que vienen con un regalo no esperado que le cuesta mas de 2 millones de euros… Vosotros los cogeríais si fuera vuestra empresa? Yo,si tengo un argumento legal al que agarrarme (y ese argumento sin sentencia judicial es el convenio, el cual cumplen cuando les interesa claro), tengo bien clarito que no.

                            #57430
                            yomismo1
                            Participante

                              Fran te guste o no santa sofia pico en el anzuelo que le puso translife.  los seguros sociales a dia de hoy estan ejecutados ya que por si no lo sabes que parece que sabes al señor dueño de translife se comieron su aval es cierto que en el convenio pone eso pero al estar la deuda en un proceso juducial abierto contra la empresa cesante la adjudicataria queda eximida otra cosa es lo que diga la sentencia osea que legalmente estan limpios pero santa sofua esta en lugar que alguien muy superior a todos nostros a querido que este

                              #57431
                              blanquito
                              Participante

                                Frantorrejon, nadie toma nada contigo. Tienes una opinión contraria y se discute. Si no quieres que nadie la emprenda contiga, tienes otra opción y es no expresar tu opinión por aquí. Tu opinión (como la mía y la de casí todos) casí siempre no llega a ningún lado y además te ahorras disgustos.

                                Si no te importa, contesto a tu argumento. Afirmas que el que una empresa pueda negarse a subrogar trabajadores si existen deudas anteriores. Tambien afirmas que crees que esta en el convenio, pero que no lo has leido.

                                Yo si he estado leyendo parte del convenio (no todo, reconozco que tengo otras cosas que hacer), pero si el apartado de la subrogación, y no veo por ningún lado eso que estas comentando.

                                Creo que tu confusión viene al confundir la Subcontratación de obras y servicios, donde si esta afectadas las deudas que tenga la empresa, con la sucesión de empresa donde si esta afectada la subrogación de los trabajadores.

                                En la subrogación existan o no deudas, la nueva empresa tiene que asumir, y además el convenio amplia las condiciones de subrogación a lo que ya marca el estatuto. Pero es que además, en la licitación del concurso, Summa 112 incluyo e identifico los trabajadores que tenían que ser asumidos por la nueva empresa.

                                Otra cosa es la subcontratación. Summa 112 que es quien subcontrata el servicio, debe asegurarse, que la empresa que vaya a ser adjudicataría no tiene ningún tipo de deudas, sea del caracter que sea, ya que si no se cerciora de ello, Summa 112 podría llegar a tener que responder de las deudas de esa empresa a la que adjudica el servicio.
                                Pero nada dice de la empresa que ya estaba prestando el servicio.

                                ¿Qué le pasa a Santa Sofia? Fácil. Ella cumple los requisitos, y no tiene deudas. Pero ojo, ella no contrata a Translife, ella sustituye a Translife en la prestación de servicios……….y si Translife tiene deudas sociales, ¡¡¡SORPRESA!!!.
                                El Estatuto de los Trabajadores en este aspecto es muy claro. 3. Sin perjuicio de lo establecido en la legislación de Seguridad Social, el cedente y el cesionario, en las transmisiones que tengan lugar por actos intervivos, responderán solidariamente durante tres años de las obligaciones laborales nacidas con anterioridad a la transmisión y que no hubieran sido satisfechas. Conclusión. Tiene que chinchar la pasta que no haya pagado Translife, con independencia que luego Santa Sofia se la reclame por vía judicial o la que considere oportuna.

                                Resumen de la historia. Santa Sofía debería haber sospechado que había deudas (vamos, eso lo sabiamos todos). Hubiera tenido una opción muy fácil. Rehusar del concurso y quitarse de problemas. Sin embargo tiro para adelante….

                                Además, existe varias sentencias de diferentes TSJ y del Supremos sobre esta historía y finalmente la empresa que recoge a los trabajadores tiene que asumir a los trabajadores, aunque siempre da la opción a esa empresa que pueda tomar otras medidas.

                                Saludos a todos.

                                #57432
                                RekY
                                Participante

                                  Yo quiero decir que Fran no leo en ninguna de sus líneas del foro que vaya en contra de vosotros solo os expone otros puntos de vista que yo también estoy de acuerdo con él.

                                  Como todos sabemos esto es un foro y con educación y respeto todo el mundo puede opinar libremente siempre y cuando no falte al respeto caso en por el momento no veo por ninguna parte. Si es verdad que vuestra situación acojona pero desde que os leo la verdad que no quería entrar a comentar.

                                  Santa Sofía se encuentra con un PUFO de la leche y por lo que leo la gente comenta que lo sabía. Pues Santa Sofía se entera de dicho PUFO cuando el sindicato se lo cuenta el PUFO que hablo es de los 6000 € a 8000 € que os deben según reclamáis.

                                  Que sorpresa se encuentra cuando ven que en la S.S no habéis cotizado ahora que hace Santa Sofía se come el marrón de Translife?

                                  Porque no reclamáis al que os mete en este lio? Ósea a Translife.
                                  * Porque no sabéis donde esta?
                                  * Porque se ha dado por insolvente?
                                  La empresa sigue funcionando con la UVI porque no vais y reclamáis.

                                  Yo la verdad que no voy a entrar en si tú vas a favor o en contra cada uno que piense lo que quiera pero si yo fuera Santa Sofía y lo siento mucho hago lo mismo sin dudarlo.

                                  Pensar si buscáis que a Santa Sofía le metan un multon o pague todos los platos me da a mí que no va ser así…

                                  Santa Sofía siempre ha demostrado ser una buena empresa y ahora es el malo de la película, no señores no, los malos son Translife UTE los que os dejan en la calle engañando a otro empresario.

                                  Suerte con la lucha a todos.

                                Viendo 15 entradas - de la 76 a la 90 (de un total de 112)
                                • Debes estar registrado para responder a este debate.
                                Scroll al inicio
                                Ir arriba