Que se me ve el plumero, en que? Como si tuviese yo algun interés en esta historia no te jode… En todo caso, en que se solucione a favor de los trabajadores por la amistad que me une con alguno de los implicados. Pero de ahí, a que no quiera ver TODAS las cosas, en vez de las que solo me convienen a mi por un interés determinado, es MUY DIFERENTE.

  En el convenio, creo recordar (ahora no lo tengo a mano y estoy fuera de casa) que en las condiciones de subrogación, las empresas debían encontrarse al corriente de pago. No se el punto concreto, pero vamos, que todos podéis consultarlo.

  Mientras que un juzgado no se pronuncie yomismo, es el convenio el que dicta las normas. La diferencia de un juez y nosotros, es que el interpreta esa ley (convenio) como el aprecia, y puede dictar sentencia en un sentido contrario al que se expresa el citado convenio. Tu, yo, las empresas, y perico el de los palotes, no podemos… Por eso, que la sala de lo social falle y lo haga a favor de los trabajadores no significa que lo teórico y sin intervención judicial es lo que yo he dicho (lo que dice el convenio, no yo)

  Así que ahora, sobre todo al del plumero, me explicáis por favor la fijación que tenéis conmigo, que parece que pensáis que quiero que os exterminen o algo así coño, por no daros la razón. Me he limitado a verlo desde fuera y tratar de ver TODOS los puntos de vista, entre ellos el del empresario que tiene que asumir a unos trabajadores que vienen con un regalo no esperado que le cuesta mas de 2 millones de euros… Vosotros los cogeríais si fuera vuestra empresa? Yo,si tengo un argumento legal al que agarrarme (y ese argumento sin sentencia judicial es el convenio, el cual cumplen cuando les interesa claro), tengo bien clarito que no.